GEOで大量公開はどのような結果につながったのか
公開
この記事は2026年8月26日にIntrix Labが韓国語で公開した記事の翻訳です。
大量に公開しても、検索とAIでの露出がともに増えたわけではありませんでした。 K-DermZIP（韓国のサイト）の大量自動生成による病院詳細ページは、PerplexityBotによるクロールが30日間で0回でした。また、当社がGEOを運用するあるYMYL分野のサイトでは、25日間で203本を公開した時期と、固定コホート488本のクリックが44回から19回に減った時期が重なりました。intrix.krも2026-07に56本を公開しましたが、公開後31~60日の記事のインデックス登録率は52%でした。2026-08-26時点で台帳に集まった観察結果は、大量生産よりも先にページごとの価値と構造を設計すべきだという方向を示しています。
観察結果を並べると何が見えるのでしょうか？
最初の事例はK-DermZIPです。2026-07-11~2026-08-10のボットログから、なりすましのリクエストを除外して確認すると、PerplexityBotによる韓国語の病院詳細ページのクロールは0回、カバレッジは0%でした。同じ期間に、同じサイトのブログは146回、施術案内は82回クロールしていました。サイト全体を飛ばしたのではなく、ページの種類によって動きが分かれました。
他のボットは、同じ詳細ページを読んでいました。ClaudeBotのカバレッジは93.3%、OAI-SearchBotは66.6%、GPTBotは44.4%でした。この対比から、すべてのAIクローラーが大量生成ページを同じ方法で評価すると結論づけることはできません。ただし、PerplexityBotでは、人が作成した領域と大量自動生成された領域で、選択が明確に異なりました。
2つ目の事例は、当社がGEOを運用するあるYMYL分野のサイトです。25日間で203本、1日約8本を公開した後、固定コホート488本の検索クリックを比較しました。2026-07-26の44回が、2026-08-20には19回となり、57%減少しました。
3つ目の事例はintrix.krです。2026-07に1日あたり2.1本のペースで56本を公開しました。公開後31~60日の記事は、46本中24本だけでインデックス登録が確認され、インデックス登録率は52%でした。一方、61日以上経過した記事は7本すべてで確認されました。長く待てば同じ結果になるという形ではなく、公開量が集中した区間でインデックス登録率が低い形です。
カニバリゼーションだけでクリック減少を説明できるのでしょうか？
キーワードの重複が原因なら、同じキーワードで複数の記事を書いたクラスターほど大きく下落し、固有のキーワードを持つ記事は相対的に持ちこたえるはずです。実際の内訳は異なりました。同一キーワードの記事が5本以上あるグループの158本では、クリックが15回から6回へ60%減りました。同一キーワードの記事が2~4本あるグループの84本は、12回から5回へ58%減り、固有のキーワードを持つ、またはキーワードのない246本も、17回から8回へ53%減りました。
平均順位も、すべてのグループで同じような方向に動きました。同一キーワードの記事が5本以上あるグループは25.4から32.3、2~4本のグループは26.3から30.7、固有キーワードまたはキーワードなしのグループは20.1から26.2になりました。最大のキーワードクラスター（40本）1つの問題だけでは、全体の減少を説明しにくい理由です。
この内訳はカニバリゼーションの仮説を排除しませんが、主な説明としては弱めます。重複のないグループまで同じように下落したためです。内訳を確認した後に残る主な仮説は、サイト単位の評価低下です。ただし、大量公開と下落の時期が重なったという観察結果であり、大量公開が評価低下を引き起こしたという因果関係の判定ではありません。
逆の方向では何が機能したのでしょうか？
量ではなく精密な設計が機能した、逆方向の観察結果もあります。ChatGPTがこの業種のクエリで最も多く読んだあるページは、GPTへの640コールの追跡データで、URL単位で260回読まれました。このページには、JSON-LD 8種、FAQ 3問、質問形式のH2が4つ、最初の文にBLUFがありました。類似する文書を大量に増やした事例とは異なり、1ページの検索意図と情報構造を細かく合わせたコンテンツでした。
この観察結果は、精密に設計した少数のページと、量で押す大量生産を同じ戦略としてまとめるべきではないことを意味します。今回の観察結果で失敗したと述べているのは後者です。精密に設計されたページが読まれた事実は、前者の可能性を示しています。ただし、JSON-LDや質問形式の構造が原因だったと切り分けて証明した資料ではありません。タイトルやパスが、モデルの書き換えた検索クエリと一致していた可能性も残っています。
この観察結果からどこまで述べられるのでしょうか？
3つの資産の結果は、いずれも観察によるものであり、介入実験ではありません。大量公開以外に、ドメイン年齢、テーマ、コンテンツの密度、時期による検索エンジンの変化といった要因を排除できていません。異なる母集団の数値を合算し、1つの効果量として解釈することもできません。
キーワードクラスターの区分が厳格だったため、表現が似たキーワードが固有キーワードのグループに入った可能性があります。この限界は、カニバリゼーションを過小評価する方向に働く可能性があります。
intrix.krのインデックス登録率は測定時点の代替指標であり、正本はSearch Consoleです。K-DermZIPの数値はなりすましのリクエストを除外した値なので、生のリクエスト数や病院データの総数にまで広げて解釈することはできません。
公開計画はどう変えるべきでしょうか？
公開量を先に決めて空欄を埋める方法よりも、ページが答える質問、根拠、構造、内部のつながりを先に決めるほうが、この結果に合っています。公開後は記事の総数だけを数えるのではなく、ページの種類ごとにクロール・クリック・インデックス登録がどう動くかを分けて確認する必要があります。そうすることで、クロールされなかった問題と、読まれた後に選ばれなかった問題を分けられます。
Intrixの無料SEO・GEO診断は、現在のサイトのクロール可能性と構造を実際の応答で確認します。大量公開を始める前に、ボトルネックがアクセス、インデックス登録、コンテンツ構造のどこにあるのかを、まず確認できます。
よくある質問（FAQ）
Q. この観察結果だけで大量公開を中止すべきですか？
すべてのサイトに同じ結論を適用することはできません。既存記事の品質と検索意図、公開速度、クロールとインデックス登録の状態を分けて測定したうえで判断する必要があります。
Q. カニバリゼーションが原因ではないという意味ですか？
いいえ。キーワードクラスターごとに分けると、重複の有無にかかわらず、クリックと順位が同じような方向に下落しました。カニバリゼーションだけでは、全体の下落を説明しにくいという意味です。
Q. 精密な設計では何を最初に確認しますか？
最初の段落の直接的な回答、質問形式の小見出し、検証可能な根拠、構造化データ、内部リンクが、実際の検索意図に合っているかを確認します。要素の数よりも、1ページ内で答えと根拠がつながっているかが先です。